Cómo evaluar la vía dérmica y no desfallecer en el intento (I).

En próximas fechas verá la luz una versión renovada de la Guía Técnica de Agentes Químicos del INSHT. Presumiblemente las metodologías simplificadas reciban, del INSHT, un mayor respaldo del que tenían en la versión actual de la Guía, en especial la vía inhalatoria quizá no tanto la vía dérmica.

Es proverbial la ligereza con que solemos despachar la evaluación de esta via dérmica, acudiendo a fórmulas preestablecidas como "... mientras se mantenga controlada la vía dérmica" o " ... siempre que la aportación por vía dérmica no sea significativa" o " ... mientras la vía dérmica se mantenga eficazmente protegida mediante los EPI adecuados". En definitiva, recursos para no dar la sensación de cerrar en falso una evaluación. 

Afortunadamente, ya se han desarrollado metodologías razonablemente accesibles y fáciles de aplicar para que la evaluación dérmica de los agentes químicos tenga un final más digno. Disponemos de, al menos, seis métodos sencillos para evaluar esta vía:

1. Método del INRS descrito en la ND 2233 y en el anexo F de la publicación del INSHT "Sistemática para la evaluación higiénica" en castellano.
2. Kit de herramientas RISKOFDERM v1.0 (aplicación excel descargable de la web del INSHT) en castellano  
3. EMKG v2.2 del BAuA (manual descargable de la web del BAuA y del blog del riesgo químico en castellano).
4. Stoffenmanager v5.0 del ministerio holandés de empleo y asuntos sociales (aplicación on-line) en inglés.
5. ECETOC-TRA v3.0 (aplicación excel descargable de la web de ECETOC) en inglés.
6. RISKOFDERM Potencial exposure dermal model v2.1t (aplicación excel descargable de la web de TNO y del blog del riesgo químico en castellano).

Las cuatro primeras (1, 2, 3 y 4) cualitativos pertenecen a esa clase de metodologías que denominamos en nuestro argot "control banding", la primera y la tercera requiere muy poca información, la segunda fija 15 variables y la cuarta 10, de un máximo de 22 variables que recogen los modelos teóricos de Scheneider y Marquart  Los dos últimos (5 y 6) son métodos semicuantitativos, el primero de ellos (5) está basado en estimaciones de la "carga dérmica" a partir de EASE y el último (6) en estimaciones y datos reales de la carga dérmica medida durante el desarrollo del proyecto europeo RISKOFDERM.

Estas dos últimas metodologías (5 y 6) tienen un gran potencial ya que ECHA sostiene que, en los informes de seguridad química, deben determinarse los valores DNEL y DMEL para efectos localizados en piel y efectos sistémicos por vía dérmica de larga duración y dichos valores ya empiezan a verse en las FDS. Esto supone un gran avance en la evaluación de la vía dérmica como podrá comprobarse más adelante.

Efectos localizados y efectos sistémicos

Es importante para la evaluación poder diferenciar los efectos localizados de los efectos sistémicos ya que los efectos localizados son independientes de la vía inhalatoria y, sin embargo, los efectos sistémicos, por inhalación y vía dérmica, son aditivos. En la elección del método pesa la posibilidad de diferenciar ambos efectos. Algunos métodos (2, 4 y 5) diferencian dichos efectos.

El contacto dérmico con el agente químico, por sí solo, puede causar efectos localizados como quemaduras químicas (C), irritaciones (Xi), sensibilizaciones (Sen) y efectos carcinogénicos (C1A o C1B) en piel o mucosas. Estos efectos deben y pueden evaluarse con las metodologías referidas. Los métodos Kit RISKOFDERM y Stoffenmanager (2 y 4) que fijan una banda de riesgo y el método ECETOC-TRA que, caso de que el agente químico disponga de valor DNEL por vía dérmica para efectos localizados, estimará el riesgo con relación a dicho DNEL en tanto por uno, de manera similar al índice de exposición.

A la derecha, ejemplo de resultado de una evaluación con la metodología Stoffenmanager. La mano de la izquierda indica un nivel de riesgo II (tres niveles posibles) de efectos localizados con una clase de peligro B y una clase de exposición ·3 (seis niveles posibles). La mano de la derecha indica un nivel de riesgo II (tres niveles posibles) de efectos sistemáticos.

Efectos sistémicos por doble vía

Alternativamente si el agente, además, se absorbe a través de la piel, esta vía, debe evaluarse conjuntamente con la vía inhalatoria.

Aunque se sabe que todos los agentes químicos son capaces de penetrar la piel en algún grado, sólo se tiene en cuenta su capacidad de absorberse a través de la piel si la contribución de la vía dérmica respecto de la inhalatoria es significativa. En Europa significativa se considera cuando la dosis dérmica a través de manos y antebrazos supera el 10% de la dosis respiratoria, en USA el 30%. En este caso se establece la notación "vía dérmica" ("Haut"o "skin") en la lista de los VLA (MAK o TLV). Un criterio conservador sería, para aquellos agentes en los que no aparezca esta notación, suponer  la contribución de la vía dérmica un 10% (30%).

La manera en que los referidos métodos tratan la agregación de vías ante efectos sistémicos es asimismo diferente. Los métodos de control banding, el del INRS, el del BAuA y Stoffenmager, evalúan las vías por separado y el RISKOFDERM sólo evalúa la vía dérmica, pero el ECETOC-TRA las evalúa conjuntamente.

Para que la evaluación simultánea de ambas vías pueda llevarse a cabo es imprescindible que conozcamos el valor DNEL, por vía dérmica para efectos sistémicos de larga duración del agente químico, además del índice de exposición diario por vía inhalatoria. Los dos métodos semicuantitativos obtienen la carga dérmica utilizando distintas fuentes de datos y diferentes tipos de actividades, 22 en el caso del ECETOC-TRA y 6 el modelo RISKOFDERM. 

A partir de aquí ECETOC-TRA estima la dosis absorbida estableciendo las siguientes hipótesis, supone que se trata de una persona de 70 kg, que el área corporal expuesta es una cantidad predeterminada y que todo el agente depositado se absorbe en la piel. Además, puede aplicar factores reductores de la carga dérmica por extracción localizada y utilización de EPI, a criterio del evaluador. El modelo RISKOFDERM se queda en la carga dérmica pero se puede proceder del mismo modo que lo hace ECETOC-TRA para estimar la dosis absorbida por vía dérmica.

Finalmente para caracterizar el riesgo de efectos sistémicos, ECETOC-TRA suma el índice de exposición estimado por vía inhalatoria al índice estimado por vía dérmica (relación entre la dosis absorbida y el valor DNEL). Los valores DNEL por vía dérmica para efectos sistémicos a largo plazo se expresan en [mg/kg/día]. Para pasar de carga dérmica [μg/cm²/día] a dosis absorbida, ECETOC-TRA, utiliza la siguiente expresión:

De manera análoga se podría proceder con la carga dérmica obtenida en el modelo RISKOFDERM (6). Si se desea un refinamiento de la dosis absorbida, para no utilizar una hipótesis tan conservadora como la de ECETOC-TRA, se puede utilizar la aplicación excel de AIHA IHSkinPerm_V1 15, descargable de su sitio web, que pondera características y efectos que no tiene en cuenta ECETOC-TRA. La explicación del modelo de absorción dérmica AIHA y la utilización de dicha aplicación queda, de momento, pospuesta a la segunda entrega de esta entrada.

Medidas de control

Una característica muy importante de estos métodos es la posibilidad de orientar soluciones al resultado de la evaluación. En este sentido, el método EMKG (3) aporta las medidas que deberían adoptarse. Éstas se formulan en fichas de control (ver imagen de la izquierda) en función del nivel de riesgo, bajo o medio, obtenido que se añadirán a las obtenidas para la vía inhalatoria. 

El método Stoffenmanager permite elaborar un plan de acción o planificación preventiva con diferente tipo de medidas (organizativas y técnicas). En el resto de métodos se puede jugar con los diferentes factores de riesgo o exposición para ajustar el resultado al nivel de riesgo deseado.
   

Reflexiones de un congresista con mentalidad Higiénica

Durante el X Congreso de PRL (ORP 2012) tuve la suerte de asistir a varias ponencias de mi interés, casi todas ellas relacionadas con agentes químicos y por otro lado compartir en los pasillos pareceres y opiniones sobre distintos temas de actualidad en higiene. Realmente es enriquecedor este intercambio de información y ver nuestra profesión y tareas desde la óptica de otros profesionales.

En primer lugar indicar que en el Congreso, en el llamado itinerario de higiene, las conferencias y workshops fueron realmente interesantes con un alto nivel y una gran participación en los debates y turnos de preguntas, lo que denota el interés de los asistentes.

Uno de los aspectos a mejorar en la organización del congreso, bajo mi punto de vista, fue la excesiva oferta de ponencias simultáneas, 7, 3 conferencias y 4 workshops que si además había algún retraso y no coincidían los horarios te impedía programarte la asistencia a las ponencias, como el primer día, por el retraso con las conferencias inaugurales. Así, creo recordar, que una asistente inglesa, en el turno de preguntas, en medio de los tecnicismos, se quejó de la inadecuada gestión del tiempo, por los retrasos que la impedían ir a otra ponencia. Supongo que es lo que todos pensamos y nadie se atrevía a decir. Algunos europeos no están para pérdidas de tiempo. Por ejemplo, yo no supe como arreglármelas para ir a los workshops de higiene sin perderme los de nanotecnologías. Por lo demás creo que la organización del Congreso fue muy buena.

CONTROL BANDING / METODOLOGÍAS SIMPLIFICADAS

• Entrando en el tema técnico, destacar la tendencia a utilizar el control Banding, que permite establecer bandas de control, en función del riesgo y que corresponden a los distintos tipos de medidas preventivas. Tuvimos la suerte de poder contar con uno de los autores del Stoffenmanager del TNO, que nos hizo una brillante explicación del método, la aplicación informática y la estimación cuantitativa de la exposición. Como novedad nos explicó la utilidad de las redes sociales para su difusión (twitter,Facebook,linkedin y Youtube), destacando sus más de 15.000 usuarios registrados.

Visitar: Canal de youtube del Stoffenmanager. www.youtube.com/user/Stoffenmanager

Creo firmemente que las metodologías simplificadas / control banding, para pequeñas y medianas empresas, bien realizadas y documentadas y estableciendo las medidas preventivas que nos sugiere el método, por ejemplo, a través de las fichas de control, bandas de control, etc. y verificando su eficacia, son ya una alternativa firme a la metodología clásica basada en las mediciones y como herramienta de evaluación los valores límite. Esta aseveración estaría justificada tanto técnica como legalmente, por ser metodologías avaladas y desarrolladas por entidades de reconocido prestigio, que son compatibles con la UNE 689 y que cumplen con lo establecido en el art. 5 del R.D. 39/97.

Las aplicaciones informáticas (ver en Portal PRL de Asepeyo) para ayudar a utilizarlas deben tenerse muy en cuenta y destacar como valor añadido las fichas de control que disponemos tanto para tareas básicas como para sectores de actividad, pero se debería seguir trabajando en este sentido para llegar al mayor número de sectores posibles y que sea una herramienta “viva” y actualizada.

En cuanto al control banding yo diferenciaría claramente aquellas que son utilizables en higiene (Stoffenmanager, INRS, COSHH) y las que serían utilizables únicamente para estimar la exposición como ART, ECETOC TRA, etc. No olvidar las que se utilizan para evaluar la exposición por vía dérmica como el RISKOFDERM.

  

En este sentido, en uno de los talleres salió una pregunta interesante para la reflexión: ¿cómo se compatibiliza que estas metodologías se diseñen para ser aplicadas para PYMES y que en ocasiones, legalmente, una de estas evaluaciones de riesgos no pudiera ser aplicada por una empresa de menos de 10 trabajadores, ya que no puede asumir la actividad preventiva, porque utiliza sustancias tóxicas o muy tóxicas del anexo I del RSP? Es un tema cuya contestación puede ser complicada. Desde el punto de vista técnico, estas metodologías son rápidas y sencillas, que con una mínima formación en prevención, una cualificación en una ingeniería o licenciatura de ciencias y, si es necesario, el asesoramiento de un experto de mutua, SPA o SP sería suficiente. Preventivamente estarían perfectamente capacitados.

No obstante, en ocasiones, la legislación en prevención va en contra de las actividades preventivas eficaces, y hay más de un ejemplo. La legislación para establecer el camino hacia la eficacia no debería basarse solo en el cómo y en los recursos que deben destinarse sino en los resultados que deben lograrse por la eficacia preventiva de la acción.

Es un tema controvertido que animo a opinar sobre él, que estas metodologías técnicamente y preventivamente son adecuadas pero que habrá que contar con las limitaciones legales de la normativa vigente.

ENFERMEDADES PROFESIONALES

• Me llamó la atención que no hubiera ningún taller específico sobre enfermedades profesionales, dada la importancia de esta contingencia, la controversia sobre su inadecuada gestión y la infradeclaración. Podría haber sido un foro adecuado para tratar el tema en profundizar, sacar conclusiones y tomar las medidas para mejorar su gestión. Damos la idea para hacerlo en los futuros congresos ORP. No olvidemos que los higienistas, por definición, tratamos de prevenir las enfermedades causadas por los agentes a los que están expuestos los trabajadores, es un tema que tenemos mucho que decir y aportar.

En este sentido destacar negativamente una ponencia en la que de una forma desagradable, generalizando y criminalizando se acusó a las mutuas, SPAs y SPs por la infradeclaración de las enfermedades profesionales en lugar de realizar un análisis en profundidad del porqué y de sus posibles causas. La pequeña parte de razón que pudiera tener la perdió con las formas. Una lástima.

LEP PARA SUSTANCIAS CANCERÍGENAS.

Una de las ponencias que más me gustaron por su contenido y novedad, al menos, para mí, fue la de Juan Porcel sobre el establecimiento de valores límite para sustancias cancerígenas.

Destacó las funciones del SCOEL que es el comité científico europeo que establece los LEP, recomienda Valores Límite (VL) a la Comisión Europea (VL indicativos). Se basan en la curva dosis-respuesta, teniendo en cuenta el NOAEL y los factores de incertidumbre.

¿Qué pasa con los agentes cancerígenos que tienen efectos estocásticos? En el efecto estocástico, la gravedad no depende de la exposición, es la probabilidad de que se de un determinado efecto. Ello no permite establecer VL seguros. LEP para un cancerígeno es una referencia sólo. A veces el efecto críitco no es el cáncer.

Hay que saber como se produce el efecto cancerígeno, si tiene origen genotóxico o no. SCOEL estudia los modos de acción de los cancerígenos. A veces si se evita un etapa crítica anterior, se evita el cáncer.

Se pueden establecer VL para los cancerígenos no genotóxicos: Citotóxicos (actúan sobre la célula), inflamación (VL para evitarla), liberación de factores de crecimiento, células regenerativas, etc.

Genotóxicos: acción directa sobre el ADN (aductos). Hay acciones indirectas que inhiben mecanismos de la acción celular o sólo a nivel del cromosoma.

No genotóxicos: No alteran el material genético (alteradores endocrinos).

Existen propuestas del SCOEL para establecer VL para no genotóxicos o a nivel del cromosoma únicamente.

Destacar finalmente que ya hay VLAS que se admiten como DNEL.

Relacionado con el tema anterior destacar que se ha presentado un nuevo Portal a nivel europeo, llamado SUBSPORT sobre todos los temas relacionados con la sustitución de sustancias peligrosas. De gran interés, desde el planteamiento del problema hasta casos prácticos y el estudio de alternativas.

AGLOMERADOS DE CUARZO:

Otro tema de actualidad es el aumento de casos de silicosis en los últimos años con un tiempo de exposición a sílice relativamente bajo

La demanda del mercado por colores determinados (fucsias, verdes) hace necesario utilizar piedras naturales con porcentajes muy elevados de sílice para poder satisfacer las demandas de los clientes. Éstos pueden tener porcentajes de sílice de hasta el 95%, especialmente en encimeras de cocina, muebles de cocina y baño, lápidas, etc.

Los efectos derivados de la exposición al polvo que se produce durante su manipulación (corte, talla, etc.), entre otras, son:

- Silicósis crónica > 20 años exposición

- Silicosis aguda

- Silicosis acelerada

Para controlar los riesgos se deben utilizar métodos húmedos, especialmente durante el corte, mascarillas autofiltrantes FFP3.

En las mediciones realizadas se valora el polvo inerte, el cuarzo y la cristobalita.

Encontrar cristobalita en el polvo es una sorpresa, ya que normalmente siempre se detecta cuarzo únicamente. Ello puede ayudar a explicar las silicosis aceleradas.

DESARROLLO DEL REACH Y CLP Y LA PROTECCIÓN FRENTE AL RIESGO QUÍMICO

Finalmente destacar las ponencias sobre el REACH por su influencia en higiene.

• Se comentó que el REACH ayuda a higiene y a PRL pero no lo sustituye, son dos normativas que se deben cumplir independientemente.

El REACH mejora las FDS, pero no para todas las sustancias, ya que la FDS extendida con los escenarios de exposición (EE) sólo es obligatoria para aquellas comercializadas en cantidades superiores a 10 t/año. Art. 31.7 establece la obligatoriedad.

Para las sustancias por debajo de 10 t/año no EE, sólo se establecen medidas de gestión de riesgo.

- También se comentó los casos en el que el usuario intermedio debe realizar si propio de Seguridad Química - ISQ (art. 37), si no está identificado su uso, y las posibles excepciones.

• Destacar también la ponencia sobre los valores límites dentro del marco REACH (DNEL) y su aplicación realizada por Alicia Huici que hizo un análisis comparativo de los valores límite de sustancias usados en el REACH, los DNEL, con los OEL utilizados en PRL.  

• Y finalmente otra interesantísima y brillante ponencia "El REACH a pie de fábrica. Una visión práctica desde la industria química vasca" por Borja Fernández de AVEQ-KIMIKA que nos explicó los problemas reales de las empresas en el cumplimiento del REACH.

Pasadas las primeras fases del REACH ahora le toca a los Usuarios Intermedios (UI) cumplirlo. Las PYMES tienen el problema del idioma y recuerda la Ley 8/2010 de sanciones para el incumplimiento del REACH y del CLP.

Problemas de los Escenarios de Exposición actuales:

- Los EE no circulan.

- Formatos diferentes.

- No están en castellano o están mal traducidos.

- Los descriptores de uso complican su entendimiento.

- Demasiado largos y complejos, poco útiles.

Realmente el nivel de las ponencias fue elevado pero no se quedó atrás el nivel de los asistentes por sus preguntas y aportaciones.

Finalmente indicar que los talleres de control banding, REACH y formación en higiene fueron organizados por la “Asociación Española de Higiene Industrial” con un gran éxito tanto por los ponentes que participaron como por el número de asistentes. Esperamos poder seguir colaborando en este tipo de eventos en el futuro.

Reflexiones sobre el uso de las metodologías simplificadas (basadas en la Jornada del INSHT)

El pasado día 15 de junio de 2011 se celebró en la sala de actos del INSHT de Madrid la Jornada “LOS MÉTODOS SIMPLIFICADOS DE EVALUACIÓN DEL RIESGO QUÍMICO”.

Asistir a estos actos sobre temas específicos de interés y de actualidad te permite en una jornada de mañana ponerte al día, escuchar las diferentes opiniones desde los más diversos puntos de vista: el INSHT de Barcelona y el de Madrid, los sindicatos, las empresas, las mutuas, las sociedades de prevención, etc. Además de enriquecerte con el conocimiento de los demás te permite saber “lo que sabes”, donde te encuentras situado dentro de este “mundillo”, en qué aspectos estás más avanzado o más retrasado y dónde se tiene que profundizar o trabajar más.

En cuanto al conocimiento teórico de los principales métodos siempre va bien un repaso y ver para que casos lo utiliza cada usuario. Lo que si parece claro, que en España, una vez más, tenemos dos únicas alternativas, el método del INRS francés y el COSHH del Reino Unido. A título anecdótico, parece que los del INSHT de Barcelona tiran más hacia el COSHH y los del Madrid hacia el INRS.

Ya desde las primeras ponencias está en el ambiente los nuevos enfoques en la metodología higiénica y se destaca que no es algo nuevo pero que quizá se ha desvirtuado incidiendo demasiado en las evaluaciones basándose casi exclusivamente en las mediciones.

En dichos nuevos enfoques parece que hay varias maneras de entenderlos:

1.- Mediante la aplicación, en primer lugar, de las metodologías simplificadas, como una primera aproximación a la estimación del riesgo, como un primer nivel de diagnóstico, para luego pasar a la evaluación detallada del riesgo mediante mediciones.
2.- Una forma “nueva” de entender la metodología higiénica, primero aplicar las medidas preventivas y después verificar su eficacia, con mediciones higiénicas o no, en función de cada caso.

Desde luego los 2 puntos de vista pueden llevar a evaluaciones muy distintas tanto técnicamente como en cuanto a costes. Aunque, en cuanto a la eficacia, la segunda, bien aplicada, creo que tiene muchas ventajas.

Siguiendo con los aspectos teóricos de las metodologías se indicó que, a parte de las variables que utiliza el COSHH (peligrosidad, cantidad y volatilidad o pulverulencia de las sustancias o mezclas), se introduce una 4ª variable, el tipo de operación. Destacar también que el COSHH va hacia un enfoque sectorial cubriéndose el 80-90% de las operaciones básicas de los distintos sectores por las fichas de control donde se establecen los riesgos y las medidas preventivas a aplicar.

En cuanto al método del INRS modificado por el INSHT me pareció de gran interés y de aplicación para priorizar aquellas sustancias o mezclas a evaluar. En este caso se ve claramente la necesidad de una herramienta informática para ayudar en su aplicación.

También se debatió sobre la importancia del criterio profesional del técnico/prevencionista al aplicar estos métodos. En ocasiones, estas metodologías nos ayudarán a documentar y apoyar nuestro criterio profesional. Pero mi pregunta es ¿no se pone en duda demasiado a menudo el criterio profesional del prevencionista, que tiene una cualificación y experiencia contrastada? Me da la sensación que hace 15-20 años la autoridad del prevencionista en temas técnicos era mucho más respetada, aunque no existía una normativa sobre la formación y cualificación de los mismos y, ahora que si la hay, se pone más en duda, es cuanto menos curioso. Y no digamos si comparamos con otros profesionales…

También se explicó que existen modelos matemáticos /empíricos para estimar las exposiciones, de aplicación al REACH (la 2ª parte del COSHH también tiene esta utilidad).

Destacar que las metodologías simplificadas también se aplican a agentes biológicos, al cálculo de factores de protección de los EPIs, nanopartículas, principios activos de productos farmacéuticos, gestión del riesgo, etc.

Durante la segunda parte de la Jornada se presentaron varios casos de aplicación real de estas metodologías en las empresas, con un punto de vista más práctico y de los que se pueden sacar múltiples ideas para su aplicación.

Finalmente se hizo un análisis crítico muy interesante de las metodologías simplificadas, cuestionando aspectos básicos en cuanto a su aplicación y ayudando a reflexionar, destacando entre algunos inconvenientes o incógnitas:

-¿A quien va dirigido el método, PYMES, grandes empresas, técnicos de mutuas, SPP de empresas?
-¿Estas evaluaciones se las hacen las propias PYMES, por no expertos?
-¿Son tan sencillas estas metodologías?
-¿Son aplicables en España, COSHH de Gran Bretaña e INRS de Francia?
-¿Tienen una aceptación legal?
-¿Hay que hacer mediciones siempre?
-¿Necesitan más validaciones?
-Otros inconvenientes: simplificación de la exposición, se tienen pocos factores en cuenta. ¿Se refleja la exposición real sólo con 3 parámetros?
-Duda sobre los datos disponibles: temperatura de ebullición de las sustancias, frases R para unas 2.000, su calidad, 23% casos no concuerda con RTECS.
-Medidas de control, se necesitan más, por sectores, con la ayuda de fichas de control.

CONCLUSIONES

1.- Indicar a quien van dirigidas las metodologías simplificadas y quien las tiene que aplicar. Estaría bien establecer un criterio pero puede variar en función del usuario que las aplique. Así, una PYME, necesitará ayuda al principio, para aplicarlas, aprender la metódica y, especialmente con ayuda de herramientas informáticas. Estas metodologías estaban en primer lugar diseñadas para ayudar a las PYMES pero el éxito y su aceptación hace que cada vez sean más ampliamente aplicadas por todo tipo de empresas.

2.- ¿Qué formación debe tener quien las aplique: higienista, TNS, propia empresa sin ser experto?

Creo que se requiere un mínimo de formación, cierta experiencia y criterio profesional adecuado, lo cual no quiere decir que sea un experto. A veces con el asesoramiento de un profesional y el conocimiento de la metodología simplificada y del proceso hará viable su aplicación.

3.- El hecho de que muchas veces los costes de las mediciones sean superiores, comparativamente, a las medidas preventivas, justificó la aplicación de estas metodologías ya que el tema de costes para todas las empresas, pero especialmente para PYMES es muy importante.

4.- ¿Es una evaluación de riesgos como tal o no? Se debatió si la metodología del COSHH era una evaluación o no. La definición de evaluar es: estimar, apreciar, calcular el valor de algo. Por tanto, tiene un sentido muy amplio y no sólo se evalúa con mediciones, estimando el riesgo potencial o la exposición (COSHH), estamos evaluando.

5.- ¿Hay que hacer siempre mediciones al final? Otro debate de interés. Mi opinión es que en aquellos casos sencillos y evidentes donde se aplica una medida preventiva, si se puede verificar la eficacia de la misma midiendo velocidades de captación o caudales, por ejemplo, para el caso de extracción localizada, ventilación, etc., no sería necesario medir.

6.- ¿Son complementarias a la metodología clásica o en algunos casos (sencillos) son una alternativa? Como ya hemos visto antes, para mi, en algunos casos, sencillos y evidentes son una alternativa.

7.- La metodología del COSHH, que se basa sobre todo en establecer el nivel de riesgo potencial y establecer las medidas preventivas adecuadas con la ayuda de fichas de control (indican aspectos de diseño, medidas preventivas, riesgos, formación, información, orden y limpieza, mantenimiento, etc.), son una herramienta muy adecuada para ayudar a integrar la prevención con las fichas de control. Por ejemplo dar información a los trabajadores y formación específica sobre los riesgos y medidas preventivas en su puesto de trabajo.

8.- ¿Tienen aceptación legal? La experiencia hasta la fecha es que no hemos tenido ningún problema legal, ni con inspección ni con ningún otro organismo. Siempre hay que documentar y justificar todos lo que se haga. Por otra parte en esta Jornada y en otras, la Inspección no ha puesto ningún reparo al respecto, no obstante, para evitar futuros problemas de interpretación y apoyar su utilización, sería conveniente integrar estas metodologías en la guía técnica del INSHT.

9.- Creo imprescindible enmarcar estas metodologías dentro de los nuevos enfoques de la metodología higiénica (1.- eliminar exposiciones, art. 15 LPRL, 2º metodología simplificada- medidas de control, verificar la eficacia de las medidas preventivas con mediciones (caudal, velocidades, estanqueidad) 3º Evaluación detallada si es necesario, del riesgo residual). Recordar el concepto de Higiene inversa: invertir orden de actuaciones, las medidas preventivas se aplican antes que la evaluación cuantitativa del riesgo residual.

10.- ¿Cómo están aplicando las empresas la metodología del COSHH?

-Para priorizar y establecer las medidas preventivas necesarias en función del nivel de riesgo potencial.
-Algunas empresas la aplican a todas las sustancias/mezclas antes de entrar en proceso de fabricación, para tener en cuenta los riesgos, priorizar medidas preventivas, etc.
-Para documentar y justificar que no se hacen mediciones y del diagnóstico de la empresa (Riesgo leve = nivel de riesgo 1).
-Para seleccionar y priorizar aquellas sustancias o puestos de trabajos a medir. En caso contrario justificar y documentar que no se realizan mediciones.
-Aplicable a REACH: Escenarios de Exposición, datos/estimación de la exposición en la evaluación de seguridad química, justificar condiciones estrictas de control para la notificación simplificada de sustancias aisladas in situ, establecer medidas de gestión de riesgo (MGR)…

Otras preguntas:


1.- ¿Hay que intentar mejorar los métodos existentes o hacerlos más potentes, introduciendo nuevos parámetros y niveles de diagnóstico en la evaluación? Evidentemente todo se puede mejorar. De todas formas si pensamos que los Métodos simplificados (MS) del COSHH y el INRS son adecuados, habría que mejorar en ciertos aspectos en su aplicación (volatilidad, operaciones continuas, reducción riesgos en función tiempo exposición, mejoras en aplicaciones informáticas de ayuda a su aplicación), con criterios adecuados, pero cambiar muchos con nuevos parámetros quizá sea desvirtuar el método y sería mejor diseñar uno nuevo. Por ejemplo, las variaciones introducidas por el INSHT respecto al método del INRS creo que es muy adecuada y lo mejora considerablemente.

2.- ¿Hay que desarrollar mucho más la aplicación de estos métodos en el país? ¿Conviene, por el momento, aplicarlos y, al tiempo, validar el resultado con una medición? Creo que habría que enmarcar los MS (más o menos se ha hecho equiparando a la ESTIMACIÓN INICIAL de la UNE-EN 689), pero de una forma más clara. La validación ya la hacen HSE, BaUA, NIOSH, entidades de reconocido prestigio (¿INSHT?), pero creo que validar el resultado con una medición, salvo excepciones, es matar moscas a cañonazos, costes elevados, mayor tiempo invertido, sólo lo pueden hacer algunas entidades. Debemos ser prácticos.

3.- ¿Sirven los métodos simplificados para la evaluación del riesgo por contacto con la piel y ojos? El caso del COSHH advierte que existe un riesgo y que hay una contribución a la exposición a través de la vía dérmica, pero no evalúa. Se deben aplicar medidas para protegerse. Riskofderm o el ECETOC TRA son métodos que si evalúan el riesgo por vía dérmica.

Nota final: está claro que hay una tendencia a realizar unas transparencias menos cargadas de testo y que atraigan la atención del oyente y ayude a entender la explicación. En esta Jornada 3 ponencias fueron en este sentido magistrales, habrá que aprender y tener tiempo para mejorar y hacer mejores presentaciones. Todo un arte.

That’s all folks, hasta después del verano. ¿Alguien se atreverá a opinar sobre esta entrada? No lo creo.